连猜拳都用上了“三国拳口诀”,如单刀赴会、二嫂过关、三请诸葛、四季春秋、五虎上将、六出祁山、七擒孟获、八卦阵图、九九连环、十指中原等。
为何说“张飞三计赛诸葛”?有何依据?
谢谢邀请。张飞的形象是大家公认的“粗、野、猛”,并且嗜酒贪杯,误事。是个屠夫的形象。民间一直用猛张飞来形容做事粗放欠考虑。诸葛亮却是智慧的化身,被毛宗岗推崇为三国三绝之一“智绝”,诸葛亮的聪明智慧的故事,在民间流传很广,是大家公认的智慧的代表。然而,张飞也并非只有粗野的形象,《三国演义》中张飞用过三次计谋,也是用得非常精妙,取得了相当好的效果。
第一计,诈醉擒刘岱。关羽杀了车胄,占领了徐州。曹操派王忠和刘岱来讨伐刘备。但王忠和刘岱打的是曹操的旗号,刘备搞不清到底是啥情况。关羽先生擒了王忠。张飞请求去打刘岱,刘备要求也要生擒。张飞的队伍在刘岱的营前,叫骂了几天,刘岱就是缩在营中不出来。张飞就使了一计,传令三更天偷袭刘岱的营寨。张飞就假装喝醉了,喝醉了爱打人的毛病又犯了,狠狠地打了一个士兵。
这个士兵就跑了,跑到刘岱那里告密了。刘岱就做好准备,等张飞来偷袭的时候,拿住张飞。果然,三更天张飞出动了,张飞带着三十多个人,直奔刘岱中帐。刘岱带着埋伏,围住张飞的时候,才发现张飞的大部队把自己也围了。张飞就这样,活捉了刘岱。这一计,张飞故意暴露自己的缺点,引诱刘岱上钩。第二计,长坂坡智退曹操。逃跑中的刘备几千人马在长坂坡附近被曹军追上,被打散,伤亡惨重。
好不容易突围了出去。但面对曹操大军的追来,只有张飞和二十多人马断后。这几乎是不可能完成的任务。张飞在长坂坡的一个桥头守住,让其余的二十多人,砍下树枝,栓在马尾巴上,拖在地上跑。扬起漫天的尘土,让人远远看起来,像是千军万马奔腾扬起的灰尘。曹操的军马到了桥头,都疑惑了,不敢贸然前进。一人,一骑,一桥,远处的漫天尘土,让曹操怀疑。
其一,打了一天没见关羽和诸葛亮。其二,刚刚被诸葛亮的两把火烧得心有余悸。曹操在此刻还是选择了稳妥,不敢贸然进军,怕有更大的陷阱。这一计,疑兵之计,利用了自己的胆量和曹操的多疑,挡住了数万曹军。第三计,智取瓦口隘。张飞与张郃在阆中瓦口隘对垒。张郃拒不出寨子。张飞攻打不下,连续叫骂了五十多天。张飞就干脆摆上酒桌,边喝边骂。
孔明派魏延,专门从成都给张飞送酒来,大张旗鼓地写着:"军前专用美酒”。张飞就天天喝酒,让士兵表演相扑,取乐,嗨得不亦乐乎。张郃在寨子上看见,决定天快黑的时候去偷袭张飞。张郃带着人马,悄悄下寨,看见张飞在营帐中喝酒,玩相扑。张郃直奔张飞过去,才发现是个稻草人,只是穿戴着张飞的铠甲。张郃发觉上当了,已经迟了,张郃的三个关口都被张飞给夺了。
《三国演义》讲的36计谋略与战法!诸葛亮隆中对策、草船借箭,说明了什么?
《三国演义》是一部古典小说,也是一部军事韬略的通俗读物,其中包含着丰富的谋略思想和军事智谋,而古代的《三十六计》是中国古代谋略,特别是古代兵法总结和概括出来的一些精华计策。《三国演义》《三十六计》和古典兵法,三者是相通的,都是讲述谋略和韬略。诸葛亮的《隆中对》是孔明为刘备制定的蜀国战略计划,属于战略策划的范畴,短短的一篇《隆中对》筹划好了蜀国的近期战略、中期战略和远期战略,阐明了蜀国的主要敌人和必须联合的盟友,说明了需要采取的策略,是很棒的一篇战略策划书。
“草船借箭”虚构的成分很浓,但在小说中,非常形象地表现了诸葛亮通天文地理,善用谋略,非常睿智的军师形象,属于用智谋的方面。这说明,《三国演义》可是当成谋略书来读,其中有非常丰富的谋略事例和谋略思想:第一,小说塑造了一系列很有谋略很有智慧的精彩人物,如诸葛亮、郭嘉、司马懿、庞统、徐庶、荀彧、荀攸、周瑜、陆逊等等,皆是大智谋之士,其智谋很值得探讨、学习;第二,小说创造了很多智谋故事和成语等,十分精彩,通俗易懂,传播广,意味深,很有智慧,影响深远,对于谋略文化的普及功不可没,值得赞赏。
连猜拳都用上了“三国拳口诀”,如单刀赴会、二嫂过关、三请诸葛、四季春秋、五虎上将、六出祁山、七擒孟获、八卦阵图、九九连环、十指中原等。第三,小说以战役、战例、外交和政治较量等来表现丰富的谋略思想,很值得研究、借鉴。如果将《三国演义》与《孙子兵法》等兵书结合起来看,将会有更大的收获,谋略和韬略,在现代是可以用在市场竞争和商业管理上的。
《三国演义》里的周瑜一步三计,诸葛亮三步一计,周瑜为什么斗不过诸葛亮呢?
鞠躬尽瘁的诸葛亮和英武潇洒的周瑜同样是 [三国演义]中描述的同时代英雄。他们都想把分裂变成统一,把乱世变成治世,求得社会的安宁,天下的太平。当然他们都无一例外地认为,这个历史使命应该由他们自己来完成,或者说由他们那个集团来承担,决不肯拱手让给别人。因此,他们之间有矛盾,有冲突,有摩擦,有战争,甚至你死我活杀气腾腾。
结果是 "一将功成万骨枯'。而作者正是抓住了这些真真假假的素材,睿智发挥,巧妙安排完成了举世皆作 [ 三国演义]。小说毕竟是小说,和历史是不能相提并论的。所以我认为用小说之事来评价一个历史人物好象有些欠公平。我想问者的本意是通过问题的解答让人们 再去了解历史,还原人物的本来面目,反之对于一边倒的小说描写,其回答还有什么意义呢?历史上的诸葛亮并不曾气过周瑜,即就是气过,怕也气不死。